Letter to James Currie, Director Office of Audit and Performance Review 15 April 2002

Dear Sir,

With reference to Project ANG 96B01 BL 2101 ‘Pilot Community Production Centre Huambo Angola’ for which an audit was requested by Zoraida Mesa, Resident Representative UNDP, in December 2000.

Please find some English translations of letters that had been sent to the press, Human Rights Organisations and donors in Angola. This issue will now be resolved through the courts.

Open Letter to Erick Eduard de Mul, Resident Representative – United Nations Development Programme (UNDP), Angola

Dear Sir,

Over the last few weeks we have had the privilege to read in the newspapers and hear on the radio, the UNDP promises regarding their new projects that will reduce poverty in Angola.

At the same time the project Microform – ANG 96/B01 BL 2101 – financed by UNDP and implemented in Huambo finds itself in a catastrophe without precedence. The problems related to this – lack of clarity regarding Government authorisation to implement the project, poor planning and control of funds, lack of evaluation and monitoring and a lack of knowledge of how and where almost a million dollars had been spent- was presented to UNDP from the beginning of 1999. Up to the time of this letter we have not yet received a single concrete response from UNDP of how they will solve these issues.

In January 2001 the project closed down chaotically with staff salaries already seven months in arrears and with a variety of other financial obligations. The successes that were achieved started to fail as a result of the inability of UNDP to decide the future of the project.

An audit was requested in December 2000 and all relevant documents handed over to the auditor in April 2001.

Up to date we have not received a single response. A letter dated 16 November 2001, to Stephen Kinloch, a UNDP staff member, requesting clarification of these issues, especially the seven month salary arrears that is already outstanding for more than a year, received on 26 November 2001, a very vague response with the following note:

‘For reasons beyond my control I am no longer authorised to communicate with you on behalf of UNDP. Consider this letter informal and unofficial.’

Presently we have the following questions:

· If UNDP has no capacity to assist with the basic needs of an already successful project on the ground, and to solve its management problems within a reasonable period of time, what capacity do they have to alleviate poverty that is infinitely more complex?
· If UNDP has no capacity to control the funds that they make available, even when they were advised since the beginning of 1999 that these funds are not arriving at the project, what capacity do they have to direct future funds to where they are needed?
· If UNDP has no capacity to treat staff that are already contributing towards poverty alleviation with honesty, respect and dignity what capacity do how have to treat innumerable poor with honesty, respect and dignity according to their hopes?

Concretely, what has been the contribution of more than 26 years of UNDP presence in the Angolan community? What practical and different mechanisms does UNDP have at the moment to ensure a contribution in the future?

Hoping for a quick, clear and factual response.


Huambo, Angola aos 04 de Dezembro de 2001.



Open Letter to Erick Eduard de Mul, Resident Representative – United Nations Development Programme (UNDP), Angola

Dear Sir,

A letter was written in December 2001 (annexed) seeking clarification regarding UNDP’s role in Angola. The questions are very basic, legitimate organisations normally respond to these questions as a matter of routine.
We also thought that we had the right to ask UNDP questions about their activities and to receive clear and honest answers. UNDP is a public organisation that depends for its survival on voluntary donations, i.e. our money. It is not unreasonable to ask them what they do with this.

After an interview by Leon Kukkuk on radio Ecclesia, ex-director of the Project mentioned in the first letter, Francisco de Almeida responded on behalf of UNDP, also by way of radio, at the end of January 2002 and the beginning of February 2002.

(Francisco de Almeida, Assistente do Representante Residente do PNUD em Angola para Advocacia, Parceiras e Mobilização de Recursos), did not respond to the questions asked. Instead he simply claimed that the only person responsible for the problems of the project is Leon Kukkuk, as Co-coordinator of the Project in Huambo.

He also visited Huambo on 28 January 2002 to pay about U$D 33 000.00 in salary arrears that is part of about U$D 100 000.00 in financial obligations that we are attributing directly to the incompetence of UNDP. (In contrast to the claims on the radio by Francisco de Almeida in February 2002 that all outstanding debts were paid.)

During the visit he also promised that all outstanding issues (various debts, Project Director Salary and monies paid by Leon Kukkuk from his own funds towards staff salaries) will be solved by way of an audit that is already more than a year in arrears. He indicated that the audit will happen in the first quarter of 2002.

Once more he reiterated the UNDP promise, that they have been making since the beginning of 2000, that they will re-implement the project, based on a proposal by Leon Kukkuk. This new project will employ the staff from the old project.

Most of the problems that this project is suffering at the moment are caused by this promise, that UNDP had neither made any steps to achieve or had demonstrated any capacity to achieve. Circumstances are already bypassing UNDP. Leon Kukkuk, with the Provincial Government of Huambo, has already planned a new project. This project is partially financed, authorised and ready for implementation. This proposal was made by Leon Kukkuk in his private capacity with no contribution whatsoever by UNDP, in spite of their resources. UNDP still does not have the capacity to solve problems of the last four years. Angolans are already looking towards the future.

At the end of the second week of April 2002 there was still no indication of the audit that UNDP have been avoiding for more than a year now.
What is the motivation for this reluctance to have an audit?

The audit would not only have resolved the financial mismanagement of the project but would also have clarified the role of Leon Kukkuk in the project.
In the absence of this audit, by way of an e-mail on 04 April 2002, Francisco de Almeida was asked to make available all the documentation in support of his claim that Leon Kukkuk is the only person responsible for the problems of the project.

Until the date of this letter no response had been received.

The reality is that no such documents exist. On the contrary there is a wealth of documents where UNDP were advised about the project problems and UNDP simply never bothered to respond.

At the beginning of August 2001 all documents related to the project were sent to a lawyer. These are the conclusions:

· In 1996 UNDP had planned, directed and financed the project through its Economic Unit without complying with any of its internal rules or general United Nations policies regarding the type of policies that can be implemented. In addition it did not respect any of the rules regarding their agreement with the government or paid any attention to the opinions of government representatives.
· The implementation of the project was in practice illegal. UNDP treated the advice of the Project Director and Government representatives, over more than two years, to resolve the weaknesses of the project, constantly with disrespect, dishonesty and incompetence.
· UNDP did not follow their own rules for evaluation and monitoring and maintained no control over how project funds were being spent.
· They promised, and continue to promise, a new project without having the capacity to realise this promise. They have demonstrated neither the inclination nor the capacity to comply with the financial implications of this promise.
· Circumstances indicate that there is not a single person at UNDP that knows what problems they are creating for themselves or how it must be resolved.

These documents are available. Along with other documents, also available, it indicates that this project is not a special case, but a typical UNDP project.

We may conclude that in more than four years that we have been involved with UNDP we had never been treated with dignity or respect. They cannot even respond to basic questions. The probability that UNDP will resolve their own problems, which they had created, in good faith and with capacity is highly unlikely. For this reason it was decided that it would be more constructive to treat this issue through a legal process. During this process we shall return to the questions asked in the letter of 04 December 2001, amongst others.


Huambo, Angola aos 15 de Abril de 2002.


Amós David Vassouvava
António José Ernesto Camboco
Carlos Alberto Gomes
Deolindo Manuel Dungula
Emanuel Isaías Jamba Chissingue
Leon Kukkuk
Maria Helena Malaquias N´hamba


Portuguese Version of Letters

Carta Aberta para Erick Eduardo de Mul, Representante Residente – Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD), Angola

Estimado Senhor,

As ultimas semanas tivemos o privilegio de ler nos jornais e ouvir na radio as promessas do PNUD sobre os seus novos projectos que vão aliviar a pobreza em Angola.

Ao mesmo tempo o projecto Microform – ANG 96/B01 BL 2101 – financiado pelo PNUD e implementado no Huambo encontra-se ainda embrulhada e numa catástrofe sem precedência. Os impedimentos ligados a este projecto - falta de esclarecimento da autorização do Governo Angolano para implementar projecto, pobre planificação e fiscalização dos fundos, falta de avaliação e monitorização e uma nebulosidade de como e onde foram gastos cerca de um milhão de dólares americanos – que foram apresentados ao PNUD desde o inicio de 1999. Ate a data de elaboração desta carta não recebemos nenhuma resposta concreta do PNUD de como será resolvido este assunto.

O projecto encontrava-se caoticamente fechado desde Janeiro de 2001 com os salários de pessoal com atraso de sete meses e com uma variedade de compromissos financeiros não pagos. Os sucessos alcançados falharam por culpa do PNUD em decidir o futuro concreto do projecto.

Foi solicitada a realização de uma auditoria em Dezembro de 2000 e todos os documentos a motivar a mesma foram entregues ao auditor em Abril de 2001.

Não ha nenhuma resposta ainda. Uma carta datada de 16 de Novembro 2001, para Stephen Kinloch, funcionário do PNUD, a pedir esclarecimento sobre o progresso destes assuntos, principalmente os salários de sete meses que já estão mais de um ano em atraso, recebia em 26 de Novembro de 2001, uma resposta muita vaga com a seguinte nota:

‘Por rações fora do meu controlo não posso mais comunicar com você em nome do PNUD. Considera esta carta informal e não oficial.’

Agora estamos com as seguintes duvidas:

Se o PNUD não tem capacidade de apoiar pequenas necessidades de um projecto já com sucesso no terreno, e resolver os problemas de gestão deste projecto dentro de um prazo razoável, qual a capacidade que tem para aliviar a pobreza no país que é infinitamente mais complexo?
Se o PNUD não tem capacidade de controlar os fundos que disponibilizou, mesmo quando foi avisado desde inicio de 1999, que estes fundos não estavam a chegar ao projecto, qual a capacidade que tem em dirigir os futuros fundos para onde existam necessidades?
Se o PNUD não tem capacidade de tratar o pessoal que já esta a contribuir para aliviar a pobreza com honestidade, respeito e dignidade, qual a capacidade que tem em considerar aos inúmeros pobres com honestidade, respeito e dignidade e de acordo as suas esperanças?

Qual foi concretamente a contribuição de mais de 26 anos de presença do PNUD na comunidade Angolana? Quais são os mecanismos práticos e diferentes que o PNUD tem agora para garantir uma melhor contribuição no futuro?

Esperando uma resposta expediente, clara e factual.


Huambo, Angola aos 04 de Dezembro de 2001.


Leon Kukkuk
Ex-Director do Projecto
ANG 96/B01 BL 2101


Carta Aberta para Erick Eduard de Mul, Representante Residente – Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD), Angola

Estimado Senhor,

Em Dezembro 2001 foi escrita uma carta aberta (anexada) que pedia esclarecimento do papel do PNUD em Angola. As perguntas foram bem simples, pois as organizações legais respondem normalmente a este tipo de perguntas em forma de rotina.
Também pensamos que temos direito de pedir respostas ao PNUD sobre as suas actividades e de receber respostas claras e honestas. O PNUD é uma organização publica, que depende para sua sobrevivência as doações voluntárias, portanto, do nosso dinheiro. Não é fora da razão sabermos o que o PNUD faz com isso.

Depois uma entrevista feita pelo Leon Kukkuk a radio Eclesia, o ex-director do Projecto mencionou a primeira carta, que o Francisco de Almeida respondeu pelo PNUD, também através do radio, no final de Janeiro 2002 e no inicio do Fevereiro 2002.

O Francisco de Almeida, Assistente do Representante Residente do PNUD em Angola para Advocacia, Parceiras e Mobilização de Recursos, não respondeu as perguntas que foram feitas. Em vez disso, reclamava que a única pessoa responsável pelos problemas do projecto (Microform- Huambo ANG 96/B01- BL2101) é o Leon Kukkuk, como Coordenador do Projecto no Huambo.

Ele também visitou Huambo ao dia 28 de Janeiro de 2002 para pagar a cerca de U$D 33 000.00 dos salários em atraso que fazem parte de cerca de U$D 100 000.00 de compromissos financeiros que nos estamos a atribuir directamente a pura incompetência do PNUD (contrario das reclamações feitas pelo Francisco de Almeida no radio em Fevereiro 2002 que foram pagos todas as dividas.)

Durante a visita ele também prometeu que serão resolvidos outros assuntos ainda pendentes (varias dividas, salário do Director do Projecto e a contribuição no pagamento dos salários do pessoal feita com fundos privados do Leon Kukkuk) através duma auditoria que está já mais de um ano em atraso. Ele indicava que a auditoria pode contecer no primeiro trimestre do ano 2002.

Reiteram também a promessa do PNUD, de que deles já estão a fazer desde inicio do ano 2000, que vão reiniciar o projecto baseado na proposta elaborado pelo Leon Kukkuk. Este novo projecto vai empregar os funcionários do projecto anterior.

A maioria dos problemas que o projecto sofre actualmente foi criada por causa desta mesma promessa, pela qual o PNUD não deu nenhum passo para o alcançar, nem demonstrou capacidade para alcançar. As circunstancias estão a ultrapassar o PNUD. O Leon Kukkuk, em conjunto com o Governo da Província do Huambo, já tem elaborado um novo projecto. Este projecto encontra-se parcialmente financiado, autorizado e pronto para implementação. Esta proposta esta criada pelo Leon Kukkuk na sua própria capacidade enquanto o PNUD com todos os seus recursos não contribuiu em nada. O PNUD encontra-se ainda com incapacidade de resolver os assuntos de quatro anos atras. Os Angolanos já estão a olhar para o futuro.

No fim da segunda semana de Abril de 2002 não existia nenhuma indicação sobre a auditoria que o PNUD já esta a fugir por mais de um ano.
Qual é o motivo para esta relutância de realizar uma auditoria?

A auditoria, não só resolvia os assuntos financeiros do projecto também clarificaria o papel do Leon Kukkuk no Projecto.
Na ausência desta auditoria, foi pedido, através de um correio electrónico datado de 04 de Abril de 2002, e dirigido ao Francisco de Almeida para disponibilizar todos os documentos que prova a sua reclamação que o Leon Kukkuk é a única pessoa responsável pelos problemas do projecto.

Ate a data desta carta não foi recebida nenhuma resposta.

A realidade é que este tipo de documentos não existe. Antes pelo contrario existe bastantes documentos que atestam que PNUD foi avisado sobre os problemas do projecto e que estes (PNUD) simplesmente nunca responderam.

No inicio do Agosto de 2001, todos os documentos do projecto foram enviados para um advogado. As conclusões tomadas são as seguintes:

O PNUD tinha planificado, dirigido e financiado o projecto através da sua Unidade Económica em 1996 sem cumprir com as suas regras internas ou com as políticas gerais das Nações Unidas sobre os tipos de projecto que pretende implementar. Adicionalmente, não respeitava as regras do seu acordo com o Governo Angolano nem se importava com as opiniões dos Representantes do Governo.
Na pratica a implementação do projecto era ilegal. O PNUD tratava os avisos feitos pelo Director do Projecto e os Representantes do Governo ao longo de mais de dois anos, para corrigir as fraquezas do projecto, constantemente com desrespeito, desonestidade e incompetência.
O PNUD não cumpria com as regras de avaliação ou monitorização do projecto e não controlava como estavam a ser gasto os fundos do projecto.
Prometia, e continuava a prometer, um novo projecto sem a capacidade de realizar estas promessas. As consequências financeiras destas promessas eles não demonstravam nem inclinação nem capacidade de cumprir.
As circunstancias indicam que não ha nenhuma pessoa no PNUD que saiba qual exactamente são os problemas que deles criaram e nem como deve ser resolvido.

Estes documentos estão disponíveis. Em conjunto com outros documentos, também disponíveis, indica que este projecto não e um caso especial, mas só um projecto típico do PNUD.

Podemos concluir que em mais de quatro anos que estamos envolvidos com o PNUD, nunca fomos tratados com honestidade e respeito. Eles nem podem responder a perguntas básicas. Não é muito provável a possibilidade do PNUD em resolver os problemas, que deles próprios criaram, pela sua boa fé e capacidade. Por este razão foi decido que será mais construtivo tratar este assunto através dum processo jurídico. Ao longo deste processo voltaremos a pedir respostas as perguntas da carta de 04 de Dezembro de 2001, entre outras.

Huambo, Angola aos 15 de Abril de 2002.

Amós David Vassouvava
António José Ernesto Camboco
Carlos Alberto Gomes
Deolindo Manuel Dungula
Emanuel Isaías Jamba Chissingue
Leon Kukkuk
Maria Helena Malaquias N´hamba